kryddhyllan är läskig
K "vi delar kryddhylla"
J " vad seriöst"
min dag spenderades i solskenet utanför samhällshuset. jag stod i samtal med charles och vi kom in på ämnet förhållanden. vi pratade om hur osunda många förhållanden är utifrån de krav som förhållanden anses ha. krav som varken är lätta att leva upp till eller definiera. kravlöst borde väl vara melodin? jag har insett hur uppfattningen av vad ett förhållande innebär skiljer sig åt beroende på vem man talar med. och när jag hör definitionerna funderar jag på om jag någon gång kommer att bli redo att besvara dem. antagligen är svaret, men inte nu. jag pratade med K (som att jag är J) och hon sade att hon delar kryddhylla med herr L. jag blev lite skrämd. dela kryddhylla. att arrangera om sitt liv. att det skulle bli så hade jag inte kunnat ana för ett år sedan. ja, trivs hon med det är det önskvärt. framtidsaspekten som kommer med förhållanden skrämmer mig. jag har uppfattat att många som hör ordet förhållande tänker "ett år framåt" som V sade den gången vi blev fulla. ett år. det känns avlägset. som björk sjunger "i don't know my future after this weekend and i don't want to". det stämmer väldigt bra för en pojke som jag. förr när jag varit med kvinnor har jag kunnat föreställa mig skilsmässan innan vi avslutat första kyssen. det gör jag inte längre. det tjänar inget till. så långt brukar man inte komma. om det blir aktuellt kommer jag nog att fly. som vanligt.
jag står något nonchalant stampandes rastlöst utanför samhällshuset och säger att ett genuint intresse för varandra är väl allt som behövs? jag tänker inte ersätta något i mitt liv med en brud, bara komplettera. som ytterligare en trevlig del av helheten. en vilja att träffa en person och en vilja att träffa personen igen är så långt jag tänker. det verkar inte vara så många som delar den synen. jag kanske är fel ute. jag skriver som joe strummer säger "if it work, don't mess with it". det kan vara mitt nya måtto. iallafallivissafall.
att samtala om begrepp som kan ha en så stor skillnad i betydelse beroende på vem man talar med är svårt. hur ska andra kunna förstå vad man säger om man inte själv vet det? hur tror man att andra ska förstå om de inte delar samma referens. vi kan tala om mördarstrutsar och buddhistfåglar. om jag säger att buddhistfågeln är blå kommer kanske några att skaka på huvudet. vi har olika referenser. vi vet inte vad vi talar om. följdfrågor. sidenblå. buddhistfåglar kan väl te sig lite olika beroende på vem man talar med. det är något jag måste tänka på i samtal med framtida klienter, om jag hamnar i en sådan situation. jag kan inte tro att alla delar mina referenser precis som ingen kan tro att jag har samma referenser. man kan samtala utan att komma närmare varandra.
dagens spår: björk - big time sensuality
J " vad seriöst"
min dag spenderades i solskenet utanför samhällshuset. jag stod i samtal med charles och vi kom in på ämnet förhållanden. vi pratade om hur osunda många förhållanden är utifrån de krav som förhållanden anses ha. krav som varken är lätta att leva upp till eller definiera. kravlöst borde väl vara melodin? jag har insett hur uppfattningen av vad ett förhållande innebär skiljer sig åt beroende på vem man talar med. och när jag hör definitionerna funderar jag på om jag någon gång kommer att bli redo att besvara dem. antagligen är svaret, men inte nu. jag pratade med K (som att jag är J) och hon sade att hon delar kryddhylla med herr L. jag blev lite skrämd. dela kryddhylla. att arrangera om sitt liv. att det skulle bli så hade jag inte kunnat ana för ett år sedan. ja, trivs hon med det är det önskvärt. framtidsaspekten som kommer med förhållanden skrämmer mig. jag har uppfattat att många som hör ordet förhållande tänker "ett år framåt" som V sade den gången vi blev fulla. ett år. det känns avlägset. som björk sjunger "i don't know my future after this weekend and i don't want to". det stämmer väldigt bra för en pojke som jag. förr när jag varit med kvinnor har jag kunnat föreställa mig skilsmässan innan vi avslutat första kyssen. det gör jag inte längre. det tjänar inget till. så långt brukar man inte komma. om det blir aktuellt kommer jag nog att fly. som vanligt.
jag står något nonchalant stampandes rastlöst utanför samhällshuset och säger att ett genuint intresse för varandra är väl allt som behövs? jag tänker inte ersätta något i mitt liv med en brud, bara komplettera. som ytterligare en trevlig del av helheten. en vilja att träffa en person och en vilja att träffa personen igen är så långt jag tänker. det verkar inte vara så många som delar den synen. jag kanske är fel ute. jag skriver som joe strummer säger "if it work, don't mess with it". det kan vara mitt nya måtto. iallafallivissafall.
att samtala om begrepp som kan ha en så stor skillnad i betydelse beroende på vem man talar med är svårt. hur ska andra kunna förstå vad man säger om man inte själv vet det? hur tror man att andra ska förstå om de inte delar samma referens. vi kan tala om mördarstrutsar och buddhistfåglar. om jag säger att buddhistfågeln är blå kommer kanske några att skaka på huvudet. vi har olika referenser. vi vet inte vad vi talar om. följdfrågor. sidenblå. buddhistfåglar kan väl te sig lite olika beroende på vem man talar med. det är något jag måste tänka på i samtal med framtida klienter, om jag hamnar i en sådan situation. jag kan inte tro att alla delar mina referenser precis som ingen kan tro att jag har samma referenser. man kan samtala utan att komma närmare varandra.
dagens spår: björk - big time sensuality
Kommentarer
Trackback